كيف سيكون رد فعلك إذا علمت أن القادة المسلمين الغربيين قد صرحوا، “نحن لا نؤيد آراء كو كلوكس كلان، لكننا ندافع عن حقهم في السير في شوارع بالتيمور والصراخ بكلمة” N “كما يحلو لهم – هذا حقهم ؟ ماذا ستقول إذا أصدروا بيانًا صحفيًا جاء فيه، “نحن لا ندعم آراء النازيين الجدد، لكننا سندافع عن حقهم في الترويج لأجندة مؤيدة للبيض مناهضة للهجرة”؟
نفسي، سأكون في حيرة من أمري. من الواضح أن المذكورين هم من المتعصبين، وأقل جرائمهم خطاب الكراهية. لماذا يقف المسلمون إلى جانب المتعصبين ويدافعون عن حقهم في نشر التعصب والكراهية؟ النبأ السار هو أنه لم يقم أي تنظيم أو زعيم مسلم (على حد علمي) بمثل هذه المنظمات المذكورة أعلاه.
المسلمون لا يدينون كل شيء فقط – إنهم يدافعون عن حقك في كل شيء!
النبأ السيئ هو أن إطلاق النار الأخير في يوم رسم محمد، الذي ألقاه المتعصب المعادي للمسلمين بام جيلر (من جماعة الكراهية المعروفة أوقفوا أسلمة أمريكا) ومبادرة الدفاع عن الحرية الأمريكية، أظهر ارتباكًا حادًا بين الإجبار على التسامح قانون مقابل توفير دفاع عنه عندما يُمارس بطريقة غير أخلاقية ووحشية.
بدلاً من ترك الأمر ببساطة في “هي ومجموعتها يمكنهم فعل ما يريدون بموجب القانون”، لدينا أفراد يقولون، “أنا أدافع عن حقها في حرية التعبير”. لنكن أكثر وضوحًا، لذا فإن مضمون ما نقوله واضح وعملي أكثر من كونه مجردًا ونظريًا – “أنا أدافع عن حق المتعصب بام جيلر في السخرية من النبي محمد (صلى الله عليه وسلم) وتشويه سمعته والسخرية منه. مهما كانت الطريقة التي ترغب في أن يدعمها القانون “.
لذا فإن القانون يمنح المتنمرين حق التنمر على الآخرين – لماذا ندافع عن حق المتنمر في التنمر؟
بعض إخلاء المسؤولية قبل أن نتعمق أكثر
تميل المحادثات حول مثل هذه القضايا إلى نتائج عكسية لأنها تميل إلى اتهام القادة والنشطاء بنقاط ضعف الشخصية التي تُستخدم لبناء حجج إعلانية. بعد أن رأيت سنوات من المناقشات تميل نحو السلبية، اسمحوا لي أن أقدم إخلاء المسؤولية التالية:
إخلاء المسؤولية 1: لا أعتبر الأشخاص الذين يدافعون عن هذه المواقف بمثابة عمليات بيع. إنهم ليسوا مغفلين أو ضعفاء أو أي شيء من هذا القبيل. إنهم الأشخاص الموجودون هناك ويتحدثون نيابة عنا عندما يتراكم علينا حدث سريالي بعد حدث سريالي، وأنا شخصًا ممتن لما فعلوه. أنا بالتأكيد لست مع أولئك الذين يتخلصون عرضًا من تسمية المنافق. تعليقاتي موجهة إلى الأفكار والمبادئ والأفعال ويقصد منها أن تكون بناءة. الأمثلة المستخدمة هي مجرد توضيح للنقاط التي أطرحها، وليس ما أعتقد أن زملائنا النشطاء يؤمنون به أو سيدعمونه.
إخلاء المسؤولية 2: أعتقد أن الأفراد الذين صرحوا بذلك يبذلون قصارى جهدهم لحماية المجتمع الأكبر من المزيد من التدقيق السلبي، وفقدان الحقوق، وأكثر من ذلك بكثير. مرة أخرى، نحن مدينون بالامتنان لأولئك النشطاء والقادة الذين يقفون يوميًا في طليعة القتال لحماية حقوق المسلمين وسبل عيشهم في الغرب. أعتقد أنه حتى في هذه الحالة، فهم يتصرفون بأحسن النوايا مع وضع هذه الضرورات في الاعتبار. إذا كان على أي شخص التعامل مع المضايقات والتهديدات والنقد اللاذع من هؤلاء الأشخاص شخصيًا، فإن هؤلاء الموجودين في الخطوط الأمامية يضرب المثل هم الذين يدافعون عنا.
إخلاء المسؤولية 3: يجب أن نكرر أن هؤلاء النشطاء لا يدعمون التعليقات المتعصبة لأشخاص مثل بام جيلر – إنهم يجدون هذه التعليقات بغيضة ومكروهة مثل بقيتنا. ما يدافعون عنه ليس التصريحات، بل الحق بموجب القانون في الإدلاء بمثل هذه التصريحات، لذا يرجى التأكد من فهم التمييز.
بعد قولي هذا، دعنا نفحص سبب إشكالية الدفاع عن حق الشخص في الكلام الذي يحض على الكراهية.
سوء فهم فضيلة التسامح مقابل الدفاع عن حق
تعتبر فضيلة صبور وعلامة على التناسق الفكري عندما يمكن لأي شخص أن يقول، “أنا أختلف معك، لكنني سأدافع عن حقك في قول آرائك واحتفظ بها، بقدر ما أعتقد أنها فظيعة.” وبالتالي، لا يواجه اتحاد الحريات المدنية الأمريكي ذي الميول اليسارية أي مشكلة، من حيث المبدأ، في الدفاع عن حق راش ليمبو في حرية التعبير، على الرغم من أن الكثير منه كان يضر بالدعاية الحربية خلال سنوات بوش التي ساهمت في مقتل الملايين في الخارج في العراق وفلسطين، ناهيك عن العرق والجنس الاصطياد.
على مستوى أعلى، الفكرة هي كالتالي – إذا لم نتفق مع الأشياء التي يقولها الناس أو يفعلوها، طالما أن ما يفعلونه ضمن القانون، يجب أن نكون على استعداد للدفاع عن حقهم في فعل كل ما هو ضمن القانون. هل هذه حقا فضيلة؟
دعونا نضع ذلك على المحك – حتى الشهر الماضي، فرضت الدنمارك، من بين دول الاتحاد الأوروبي الأخرى، قوانين تسمح بوجود بيوت دعارة للحيوانات، تنص على أن هذا النشاط قانوني ما لم يتسبب النشاط في ضرر جسدي للحيوان.
في الوقت الذي كان هذا هو “القانون”، هل سيقول أي شخص، “أنا أختلف تمامًا مع هذا الفعل، إنه أمر بغيض، لكنني أحترم وسأدافع عن حق الأشخاص الذين يشاركون في هذا”؟ لا أتخيل – ما كنت ستقوله كان، “هذا مثير للاشمئزاز، ويجب تعديل القوانين بحيث يكون مثل هذا السلوك المنحرف المثير للاشمئزاز غير قانوني بشكل دائم ويتم معاقبة المخالفين بشدة.”
حتى أن البعض منكم قد يتخذ مسارًا مختلفًا ويحاول أن يقول، “هذه المناقشات تفاح وبرتقال على أي حال، لا يمكنك مقارنة البهيمية بخطاب الكراهية”. يتم استخدام المثال لتوضيح نقطة أكبر – عندما يسمح القانون للناس بالانخراط في أعمال نراها بغيضة (ممارسة الجنس مع الحيوانات، والسخرية من النبي (صلى الله عليه وسلم)، واستخدام الكلمة N، وما إلى ذلك)، لا ينبغي لنا الدفاع عن حق على الفرد أن يستمر في عمله المثير للاشمئزاز – يجب أن نكون مستعدين للقول أن الفعل نفسه غير أخلاقي، وأنه خاطئ، والقانون خاطئ ويحتاج إلى التغيير.
ما يمكننا قوله هو أنه أثناء سريان القانون، سنلتزم به، ونسمح للآخرين بالقدرة على ممارسته، لكن لا ينبغي أبدًا أن نقول إننا سنقف للدفاع عن حقهم في ممارسة أي شيء مثير للاشمئزاز يسمح به القانون. يمكننا أن نتسامح مع ممارستهم للقانون، ولكن لا نتغاضى عنها – يجب أن نعارضها ونقدم أنفسنا كمؤيدين لتغيير أو تحسين القانون إلى شيء أفضل مما هو عليه.
لا فضل في الكلام الذي يحض على الكراهية
لا ينبغي الدفاع عن الحق في خطاب الكراهية التمييزي، بل إدانته. أكرر، الحق في القيام بذلك يحتاج إلى إدانة، وليس مجرد الخطاب الفعلي نفسه. يجب تقليص حق الجماعات في الترويج لأنواع التعصب الإثني والجنساني والديني وأنواع أخرى من التعصب وعدم اعتباره فضيلة كما يرى بعض مؤيدينا في الأوساط الأكاديمية، مثل الدكتور بريان ليفين.
عندما يقال هذا، فإن دعاة حرية التعبير وكذلك المتعصبين يسارعون إلى الإشارة إلى أنه لا يمكنك حظر الكلام لمجرد أنك تشعر بالإهانة، وأنا أتفق مع هذا إلى حد كبير. ومع ذلك، فإن خطاب الكراهية التمييزي هو مجموعة فرعية من جميع أنواع الكلام المسيء. بالنسبة لعشاق مخطط فين، فهي الدائرة الأصغر الموجودة في دائرة أكبر. إنها بعض وليس كل أنواع الخطاب العدواني.
يجب تجريم خطاب الكراهية التمييزي. يذكر د. ليفين في مقالته ما يلي:
ما يفصل جيلر عن الإرهابيين الذين هاجموا مكان إقامتها ليس كراهية بل عنفًا. في الولايات المتحدة، قامت المحكمة العليا، على مدى العقود الأخيرة، بتوفير الحماية الكاملة للتعبير عن وجهات النظر الهجومية والتعصبية وحتى الاستفزازية طالما أنها لا تشكل تهديدًا حقيقيًا. المتظاهرون في الجنازة، وكارهو المثليين، وحارقي الأعلام، ومعاداة السامية، وغيلر لا يحتاجون ولا ينبغي أن يحصلوا على موافقة الحكومة للترويج لمنتجاتهم البغيضة في سوق الأفكار، ولا نحتاج إلى شرائها. أنا مهتم أكثر بكثير بالإرهابيين، فضلاً عن المؤسسات الدينية والحكومية والأكاديمية، التي تحد من حقي في حرية التعبير أكثر مما أشعر به حيال ممارسي الكراهية الذين يمارسون حقهم.
ما فشل الدكتور ليفين والمحكمة العليا في إدراكه هو أن خطاب الكراهية التمييزي هو تجريد الناس من إنسانيتهم ، ولا سيما الأقليات، في محاولة لتهميشهم، وسلب حقوقهم، وفي كثير من الحالات يسبب لهم العنف والموت. في حالة جيلر وآخرين، من الواضح لماذا يقولون إن الإسلام ليس عقيدة دينية بل نظامًا سياسيًا – والغرض من ذلك هو انتزاع الحقوق الدينية للمسلمين. إنه ليس مجرد حوار بناء أو وجهة نظر علمية مع بحث ودعم جوهريين. الكلام الذي يحض على الكراهية هو أداة تُستخدم لإخضاع الناس وإيذائهم وصدماتهم. لا يمكن إنكار أن هذا يؤدي إلى عنف منفردة أو عنف من قبل الدولة والأمثلة كثيرة، من كفاحي هتلر والاعتقال الياباني إلى المتعصبين مثل ميشيل مالكين الذين يطرحون قضية تصنيف المسلمين (مع الاعتراف بأنه انتهاك لحقوق الإنسان، ولكن مرحبًا، لقد فعلنا ذلك بشكل مبرر [وفقًا لها] مع اليابانيين، فلنقم بذلك مرة أخرى).
كيف يمكنك ألا ترى الاستخدام الحر لحرية التعبير التمييزي على أنه أقل من كونه يشكل “… تهديدًا حقيقيًا”؟ نحن نصل على مضض إلى نقطة تحول حيث نفهم أخيرًا أن المظالم الاجتماعية والسياسية هي سبب الإرهاب وليست “داعش إسلامي … إسلامي جدًا” على العالم. لماذا لا نستطيع إذن الربط بين خطاب الكراهية الذي يحفز طبول الحرب؟
إذن كيف يجب أن نستجيب؟
أنا أتفق إلى حد كبير مع ما قيل بالفعل – إننا لا ندعم إجراءات الأهلية من المجتمع المسلم – نحن لا ندعم الأفراد الذين يحاولون أخذ القانون بأيديهم والتسبب في ضرر للآخرين. بما أن القانون يسمح بخطاب الكراهية، يُسمح للناس بترويجها. في الوقت نفسه، يجب أن نكون في طليعة الترويج لقوانين أفضل بدلاً من قبولها لأن الآخرين يخبروننا أن هذه القيم فاضلة. ليس هناك فضيلة في السماح بخطاب الكراهية، سواء من الأغلبية تجاه الأقليات أو العكس. على العكس من ذلك، فهي “النار” التي يضرب بها المثل في المسرح، وهي كلام يحتمل بشدة أن يتسبب في ضرر جسدي بما في ذلك فقدان الأرواح.
فهل أقول إننا يجب أن ندعو إلى تغيير القانون؟ هذا طموح للغاية ومشروع مدى الحياة – أنا لا أقول أنه يمكننا أو ينبغي علينا ذلك. ما أقوله هو أنه يجب أن تعرف، من حيث المبدأ، قيمك الخاصة فيما يتعلق بالقانون وأن توضح موقفك ضده على هذا النحو. بعبارة أخرى، يجب أن نكون قادرين على القول، “أنا لا أؤمن بشرعية خطاب الكراهية. لا أؤمن بشرعية تسمية الأمريكيين الأفارقة بكلمة “N”، ولا أؤمن بشرعية التعصب الديني لبام جيلر أو غيرت فيلدرز (هنا أو في الخارج)، ولا أؤمن بشرعية أي نوع من التعصب الأعمى المعلن، لا سيما ضد الأقليات التي تتعرض للأذى والترهيب والتهميش بسبب ذلك “.
بعد ذلك، أتوقع حفظًا عن ظهر قلب لكل اقتباس سيء أدلت به هي ومؤيدوها في الخطب وعلى الإنترنت ليتم تلاوته بالكامل. في أي وقت تجري فيه مقابلة، يكون هذا الشخص عنصريًا ومتعصبًا، إليكم ما يقولونه، أنا لا أؤيد ما يقولونه أو إساءة استخدامهم لحرية التعبير لدفع التعصب.
افكار اخيرة
لا داعي للعنف للدفاع عن الرسول صلى الله عليه وسلم، ولا يجب أن ندافع عن حق الآخرين في مهاجمته كوسيلة ملتوية للدفاع عنه أو عن أنفسنا. الدفاع الأفضل هو هجوم قوي – اقلب المناقشة مرة أخرى على المتعصبين واجعلهم مضطرين للدفاع عن تعصبهم ولا تخافوا من الانفصال باحترام مع حلفائنا، موضحين أن قيمهم، رغم حسن النية، لها تأثير بعيد المدى عواقب أن net-net أكثر ضررًا من نفعها.
بالإضافة إلى ذلك، الصورة الأكبر، نحن كمسلمين يجب أن نفكر في ماهية قيمنا الأساسية – هل حرية التعبير غير المقيدة أحد مبادئنا؟ هل نتمسك بفكرة أنه كلما كان الكلام مسيئًا، كان من الأفضل حمايته؟ هذه ليست أسئلة يصعب البحث عنها والإجابة عليها، ولكن قد يكون من الصعب استيعاب الإجابات إذا حاولنا أن نجعل نظام قيمنا يبدو كما لو كان يتناسب بدقة مع نظام قيم آخر.
اسأل نفسك ببساطة إذا كان الإسلام يتغاضى عن العنصرية أو الخطاب العنصري. قال النبي صلى الله عليه وسلم في خطبته الأخيرة:
لاَ فَضْلَ لِعَرَبِيٍّ عَلَى عَجَمِيٍّ وَلاَ لِعَجَمِيٍّ عَلَى عَرَبِيٍّ وَلاَ لأَحْمَرَ عَلَى أَسْوَدَ وَلاَ أَسْوَدَ عَلَى أَحْمَرَ إلاَّ بِالتَّقْوَى
لوضعها في المصطلحات الحديثة، لا يتم الحكم على الشخص من خلال لون بشرته، ولكن من خلال محتوى شخصيته. ماذا عن التعصب الديني، هل إيماننا يتغاضى عن إهانة الأديان الأخرى أو آلهتها؟ قال الله في القرآن:
وَلَا تَسُبُّوا۟ ٱلَّذِينَ يَدْعُونَ مِن دُونِ ٱللَّهِ فَيَسُبُّوا۟ ٱللَّهَ عَدْوًۢا بِغَيْرِ عِلْمٍۢ ۗ كَذَٰلِكَ زَيَّنَّا لِكُلِّ أُمَّةٍ عَمَلَهُمْ ثُمَّ إِلَىٰ رَبِّهِم مَّرْجِعُهُمْ فَيُنَبِّئُهُم بِمَا كَانُوا۟ يَعْمَلُونَ
يمكنني المضي قدمًا، لكن النقطة المهمة هي أن حرية التعبير غير المقيدة ليست ببساطة أحد مبادئنا. نحن أنفسنا لا نؤيد خطاب الكراهية التمييزي والمهين في إيماننا ونتغاضى عنه، وعلينا تقديم منظورنا ورفع مستوى الخطاب بدلاً من إعطاء الانطباع بأننا راضون عن حق الحوار في الانغماس في مجاري التعصب و كراهية.
Muslim Matters | صورة Steve Rhodes 
